杨柳枝词九首

其一

刘禹锡的乐府小章《杨柳枝词》，一共有九首，这是其中的第一首，可以说是这组诗的序曲，鲜明地表现了诗人在诗歌创作上的革新精神。

首句“梅花”，指汉乐府横吹曲中的《梅花落》曲，用笛子吹奏（羌笛是笛的一种），其曲调流传后世，南朝以至唐代文人鲍照、吴均、徐陵、卢照邻、沈佺期等都有《梅花落》歌词，内容都与梅花有关。

（见《乐府诗集》卷二四）这句意思说，起源于塞北的《梅花落》是用笛子吹奏的乐曲。

次句讲的是《楚辞》中的《招隐士》篇。相传西汉淮南王刘安门客小山之徒作《招隐士》篇来表现对屈原的哀悼。《招隐士》首句云，“桂树丛生兮山之幽”，下文又两处有“攀援桂枝兮聊淹留”之句，所以刘禹锡诗中以桂树指代《招隐士》篇。《招隐士》虽然篇章短小，但情辞凄婉动人，为后代所传诵。篇中“王孙游兮不归，春草生兮萋萋”两句尤为后世文人所赏爱，乐府杂曲歌辞有《王孙游》曲，南齐谢朓与王融、唐崔国辅均有歌词，即从此两句衍化出来。

（见《乐府诗集》卷七四）次句意思是说，《招隐士》是淮南小山的歌词。《梅花落》曲原出塞北，歌咏梅花；《招隐士》出自淮南王门下，屡屡咏及桂树。它们与《杨柳枝词》（咏柳）都以树木为歌咏对象，在内容上有相通的地方，所以刘禹锡拿它们来与《杨柳枝词》相比。

《梅花落》、《招隐士》虽是产生于西汉的作品，但长久传于后世，到唐朝仍为人们所吟唱传诵。唐代文士不但写《梅花落》、《王孙游》乐府古题诗，而且在其他篇什中也常咏及这两个作品。如李白诗云：

“黄鹤楼中吹玉笛，江城五月落梅花。”（《与史郎中钦听黄鹤楼上吹笛》）“落梅花”即指奏《梅花落》曲。王维诗云：“春草明年绿，王孙归不归？”（《送别》）即化用《招隐士》句意。这都可以说明这两个作品在唐代的影响。

锡固然也重视这两个作品的传统地位和深远

影响，但他本着诗歌必须创新的原则，向时人提出：

“请君莫奏前朝曲，听唱新翻杨柳枝。”指出《梅花落》、《招隐士》这两个作品毕竟是前朝之曲，不要再奏了，现在还是听我改旧翻新的《杨柳枝词》吧。

《折杨柳》原来也是乐府旧曲。乐府横吹曲中有《折杨柳》曲，鼓角横吹曲中有《折杨柳歌辞》、《折杨柳枝词》，相和歌辞中有《折杨柳行》，清商曲辞中有《月节折杨柳歌》，其歌辞大概是汉魏六朝的作品，都用五言古体来抒写。唐代不少文人所作《杨柳枝词》，从白居易、刘禹锡以至晚唐的李商隐、温庭筠、薛能等的许多作品，却都用七言近体的七绝形式来写作，虽然内容仍咏杨柳或与杨柳有关的事物，在形式上的确是翻新了。唐人常用绝句配乐演唱，七绝尤多。《乐府诗集》都编入近代曲辞，表明它们是隋唐时代的新曲调。

刘禹锡晚年与白居易唱和酬答，白居易有《杨柳枝》组诗八首，其第一首云：“《六么》《水调》家家唱，《白雪》《梅花》处处吹。古歌旧曲君休听，听取新翻《杨柳枝》。”刘禹锡的《杨柳枝》组诗九首，就是与白居易唱和之作，因此首篇“塞北梅花”一章，在构思、造语上都非常接近。比较起来，刘的“请君莫奏”二句比白的“古歌旧曲”二句，语言更为精警凝炼，因而赢得更多读者的喜爱。这两句诗，不仅概括了诗人的创作精神，而且那些致力于推陈出新的人们，也都可以借用它们来抒发自己的怀抱，故而可说含蕴丰富，富有启发意义。

本篇上下两联都接近对偶，每联意思都对称，词语则是大部分对称，于大体整齐匀称中显出流动自然之美。

其六

《杨柳枝词》，一称《杨柳枝》，乐府“近代曲辞”，旧名《折杨柳》或《折柳枝》。形式似七绝，而唐人多用以歌唱。白居易晚年居洛阳，曾与刘禹锡唱和此曲，白云：“古歌旧曲君休听，听取新翻杨柳枝。”刘云：“请君莫听前朝曲，听唱新翻杨柳枝。”

可见这首杨柳枝也是依旧曲翻为新声的。虽然声谱不传，然其音调情韵，通过文字的抑扬高下，仍然可以见出。

这首杨柳枝是对隋宫表示黍离麦秀之悲。隋炀帝是一个荒淫的君主，他从长安至江都，置离宫（即行宫）四十余所，以供游赏之需。这儿所说的行宫，是濒临汴水的那一所。词中写了隋宫的荒凉破败，字里行间也寓有对隋炀帝佚乐生活的批判。古人写诗讲究诗眼，词也讲究词眼，因为眼乃神光所聚，能映照全体。（说见清刘熙载《艺概》卷四）此词“残柳”

二字，不仅用来入题，同时也是一篇之眼。诗人的创作冲动当自“残柳”而来。大概他的思路是因先看到隋宫中的残柳，才联想到隋炀帝的衰亡。但这种怀古之情，他不能象散文那样直说，而需通过形象的语言表达出来。于是他便以残柳进行构思，从残柳柔弱的形态，写到柳絮的飘飏，借以抒发他的感慨和对历史的沉思。

诗的第一句写得很平常，只是交代了地点，但是若不是用它作为铺垫，下文便成无本之木，无源之水。它的好处还在于把读者的思绪一下子带到遥运的隋代，进入全词的规定情境。汴水隋宫，到刘禹锡时代，已二百年了，其衰败可想而知。此时，往日的繁华全然不见，唯见数株残柳在风中摇曳。残柳，一本作杨柳，虽只一字之差，而境界迥异。黄生《唐诗摘钞》云：“‘不胜春’三字，正为‘残柳’写照，若作‘杨柳’，则三字落空矣。”此说有理，由于是残柳，因此显得袅娜无力，弱不禁风。若是一般的杨柳，则在骀荡的春风中翩跹起舞，便不会“不胜春”了。这“不胜春”三字，其实正是诗人自己的感情通过移情作用，镕铸到残柳身上的，因此透过残柳，也可见出诗人的一腔愁绪。

七绝虽短，但唐人写得好的往往是一句一转，移步换形。前已说过，杨柳枝词形式上也是七绝，但这首前两句却是用的直下法，一气呵成，其中并无转折。至第三、四两句，诗人便采用转折的方法了。他不再写柳枝的袅娜无力，而转向写杨花柳絮。晚来一阵风起，杨花飘飞，宛如白雪，那境界是朦胧的，也是令人伤感的。但是诗人并未停留在低徊忧伤的情绪中，而是让想像的翅膀跟随杨花一起飞过宫墙，看个究竟。古人做诗，往往把主观感情附着于客观物体，或托诸动物，如燕雁蜂蝶；或借助植物，如红叶杨花。李益《汴河曲》云：“汴水东流无限春，隋家宫阙已成尘。行人莫上长堤望，风起杨花愁杀人。”他的另一首《隋宫燕》则云：“燕语如伤旧国春，宫花旋落已成尘。自从一闭风光后，几度飞来不见人。”

前一首同样是写汴水隋宫，亦托杨花以寄慨，但其意境运逊于刘诗。后一首谓燕子飞过宫墙，不见宫中有人，其意当从刘诗化来，唯将杨花改作燕子罢了。宋顾乐把两者作了对比，说此首“末句着柳说，比李益说燕更妙”。（《唐人万首绝句选》）末句所以为妙，不仅是将杨花拟人化（其实这一点燕子也做到了），而且紧紧地结合残柳，与上文相呼应。在形象上它比燕子更为空灵轻盈，它似乎代表诗人到隋宫内巡视了一遍，得到的印象是荒无人烟。“不见人”三字，下得极妙。黄生《唐诗摘钞》说：“只‘不见人’三字，写尽故宫黍离之悲，何用多言！”正说在点子上。